miércoles, 19 de junio de 2013
miércoles, 18 de mayo de 2011
LA TRAGEDIA DE LOS COMUNES
¿Por qué la mayoría de los ciudadanos se preocupa solamente de lo que es verdaderamente suyo? Probablemente muchos de vosotros cuidéis animales y plantas, pero ¿os preocupáis de la misma manera por la conservación de las especies y la pérdida de biodiversidad?
He aquí la tragedia de los comunes. Muchos de vosotros os preocupáis por vuestro propio bienestar sin considerar el daño a la comunidad. Pongo un ejemplo: Una tarde de golf en tierras áridas murcianas.
Lo que desde el punto de vista individual parece racional, no lo es desde el punto de vista colectivo.
Dado que la atmósfera es uno de los muchos commons y el cambio climático es un ejemplo de la sobrexplotación de los commons ¿Qué hacemos?
- O bien la autoridad política controla el acceso a los commons.
- O lo privatizamos introduciendo la propiedad privada y el mercado para racionalizar el uso de los bienes naturales.
Vamos a analizar cada uno por separado en distintos post.
He aquí la tragedia de los comunes. Muchos de vosotros os preocupáis por vuestro propio bienestar sin considerar el daño a la comunidad. Pongo un ejemplo: Una tarde de golf en tierras áridas murcianas.
Lo que desde el punto de vista individual parece racional, no lo es desde el punto de vista colectivo.
Dado que la atmósfera es uno de los muchos commons y el cambio climático es un ejemplo de la sobrexplotación de los commons ¿Qué hacemos?
- O bien la autoridad política controla el acceso a los commons.
- O lo privatizamos introduciendo la propiedad privada y el mercado para racionalizar el uso de los bienes naturales.
Vamos a analizar cada uno por separado en distintos post.
martes, 12 de abril de 2011
I+D: Ignorancia y Desastre. R+D: Reckless and Disaster
¿Eres culpable, inocente o responsable de la situación de la foto?
Actualmente apostamos por nuevas tecnologías que nos hacen la vida más sencilla. Incluso, cuando escuchamos a algún científico hablar de las maravillas de la biotec
nología, por ejemplo, le damos la razón, sin pensar en las consecuencias.
Voy a empezar hablando del uso de la tecnología y cómo influye en nuestro futuro.
El filósofo alemán Hans Jonas (1984) de origen judío, es conocido por su obra “El principio de la responsabilidad”. Su trabajo se centra en los problemas ético- morales creados por la tecnología.
Sus principales argumentos son:
- La naturaleza alterada por la tecnología, hace que las éticas del pasado no nos sirvan.
- El alcance de nuestro uso tecnológico hace responsable al poder, ya que es el destino de la humanidad el que está en juego.
- Si extrapolamos las consecuencias de nuestras acciones tecnológicas, siempre nos quedaremos cortos.
- Propone el objetivo de asegurar la supervivencia y la humanidad de los hombres frente a los excesos del progreso humano basado en una tecnología sin limitaciones.
¿Pero cuáles son nuestros deberes individuales?
Antes de juzgar y avalar, una tecnología debemos:
- Visualizar los efectos a largo plazo, contando que siempre nos quedaremos cortos, ya que las proyecciones siempre son inciertas.
- Debemos contar con el “principio de precaución”. Medida ya incorporada en la Unión Europea desde el año 2000. Es decir, situarnos en el peor escenario, privilegiando la profecía del mal sobre la profecía de la felicidad.
Tu opinión cuenta. Si haces uso de las nuevas tecnologías eres responsable, aunque no conozcas sus causas y sus riesgos. Esta noción se conoce como la ignorancia culpable.
Según Young (2004), no somos culpables, somos responsables, ya que participamos en y nos beneficiamos de las estructuras económicas y comerciales. Y ¿cómo podemos actuar?
Podemos empezar concibiendo la responsabilidad política como la capacidad para motivar la acción política. Si crees que esta concepción no cambia opiniones políticas, visita este enlace:
No olvides que la culpa es individualiza, pero la responsabilidad nos identifica como partes de colectivos.
Para terminar el post me quedo con una frase de Jonas: "Debes actuar de forma que los efectos de tu acto sean compatibles con la permanencia de una vida humana genuina".
Are you guilty, not guilty or responsible for the picture above?
These days we support new technologies blindly, which have helped to us to have an easier life. For example, when we listen to some scientist talking about how wonderful the biotechnology is, we follow his argument without thinking about the consequences.
I’m going to start writing about how we use technology and the impact it has in our future.
Hans Jonas (1984) is a German born philosopher, was recognized by his book The Imperative of Responsibility among others. His studies are focused on social and ethical problems created by technology.
His main principles are:
- The changes in the environment by technology are so new that we can’t apply the ethics from the past.
- The effects of our technological use devolves in the responsibility of our Governments because is the fate of the humanity which is at risk.
- If we extrapolate the consequences of our technological actions, it will not be able to cover all extents.
- He suggests the goal to secure the survival of the human race against the excess from the human progress based on a technology without control and limits.
What are our individual duties?
Before judging and defending a technology we should:
- Forecast all the long term effects, keeping in mind that these predictions might not cover all possible cases. All forecasts are always unpredictable.
- We have to take into account the “precautionary principle”. This principle has been applied in the EU since 2000. We must put ourselves in the worst situation, striving the prophecy of evil upon the prophecy of happiness.
Your opinion counts. If you use the new technologies you are responsible even if you don’t know their causes and risks. This principle is known as guilty ignorance.
According to Young (2004) we aren’t guilty, we are responsible because we take sides in the commercial and economic structures. How do can we contribute?
We could start thinking in the political responsibility as the tool to push the political action. If you think that this idea doesn’t work, I invite you to see the next link.
Don’t forget guilt is individual but the responsibility identifies us as parts of groups.
To finish this post I end up with Jona’s sentence: "Act so that the effects of your action are compatible with the permanence of genuine human life".
sábado, 2 de abril de 2011
¿Estamos a salvo? Are we safe?
La obra de Ulrich Beck empieza de la siguiente manera: "En la modernidad avanzada, la producción social de riqueza va acompañada sistemáticamente por la producción social de riesgos"
Esto quiere decir, que el progreso de nuestros días, viene acompañado de unos riesgos que no son directamente perceptibles, ni pueden dibujarse con certidumbre sus causas ni sus efectos.
Esto también significa que aquellos peligros que no llegan a ser definidos socialmente, escapan a los mecanismos usuales de identificación de culpables, compensación de daños... etc.
Vamos a analizar los riesgos de la época preindustrial. Los principales riesgos en las sociedades de esta época, se limitan a los riesgos de origen natural. Están atribuidos a agentes externos.
Ahora pasamos a la época industrial clásica. A esta época se le añaden los riesgos del desarrollo industrial, tales como accidentes laborales, de tráfico, etc, que afectan a un mayor número de personas. La mayoría de ellos se pueden evitar de manera individual.
En la actual sociedad ¿que riesgos nos encontramos? Además de los peligros y desastres naturales, nos encontramos con peligros derivados de las acciones humanas, como la industria nuclear, química, genética.... Son peligros inevitables y no tenemos control sobre ellos, están dentro de una irresponsabilidad organizada. No podemos escapar de ellos. El alcance que tienen estos peligros en caso de accidente, no se puede definir.
¿Que es la "irresponsabilidad organizada"? Es el tipo de responsabilidad de nuestros representantes políticos, apostando siempre por el desarrollo económico basado en la tecnología sin control y mirando hacia otro lado cuando se reconoce la realidad de una catástrofe.
Las encuestas señalan al terrorismo, como el principal miedo de la sociedad moderna, pero ¿es consciente esta sociedad de los peligros químicos, alimenticios, nucleares, medio ambientales.... etc, que la rodea?
¿Somos individualmente responsables de esta situación? Lo veremos en el siguiente post.
Ulrich Beck´s book starts with “In this advanced modern age, the social production of wealth is systematically accompanied by social production of risk.
This means: our current progress has some risks which aren’t perceptible and we can’t draw their causes and effects.
This also means that all risks which can’t become socially clear, don’t have responsible and guilty people defined, also the liquidated damages are not included… etc.
We are going to analyze the risks of the pre-industrial era. The main risks of this society had natural origin. External agents are the main cause for these risks. Now we are going to study the classical industrial era. Other risks like work accidents, traffic accidents… etc are considered at this time. Which risks do we face nowadays? We have risks from human activities like nuclear industry, chemical industry, genetic industry furthermore we have natural risks and other individual risks.
Esto quiere decir, que el progreso de nuestros días, viene acompañado de unos riesgos que no son directamente perceptibles, ni pueden dibujarse con certidumbre sus causas ni sus efectos.
Esto también significa que aquellos peligros que no llegan a ser definidos socialmente, escapan a los mecanismos usuales de identificación de culpables, compensación de daños... etc.
Vamos a analizar los riesgos de la época preindustrial. Los principales riesgos en las sociedades de esta época, se limitan a los riesgos de origen natural. Están atribuidos a agentes externos.
Ahora pasamos a la época industrial clásica. A esta época se le añaden los riesgos del desarrollo industrial, tales como accidentes laborales, de tráfico, etc, que afectan a un mayor número de personas. La mayoría de ellos se pueden evitar de manera individual.
En la actual sociedad ¿que riesgos nos encontramos? Además de los peligros y desastres naturales, nos encontramos con peligros derivados de las acciones humanas, como la industria nuclear, química, genética.... Son peligros inevitables y no tenemos control sobre ellos, están dentro de una irresponsabilidad organizada. No podemos escapar de ellos. El alcance que tienen estos peligros en caso de accidente, no se puede definir.
¿Que es la "irresponsabilidad organizada"? Es el tipo de responsabilidad de nuestros representantes políticos, apostando siempre por el desarrollo económico basado en la tecnología sin control y mirando hacia otro lado cuando se reconoce la realidad de una catástrofe.
Las encuestas señalan al terrorismo, como el principal miedo de la sociedad moderna, pero ¿es consciente esta sociedad de los peligros químicos, alimenticios, nucleares, medio ambientales.... etc, que la rodea?
¿Somos individualmente responsables de esta situación? Lo veremos en el siguiente post.
Ulrich Beck´s book starts with “In this advanced modern age, the social production of wealth is systematically accompanied by social production of risk.
This means: our current progress has some risks which aren’t perceptible and we can’t draw their causes and effects.
This also means that all risks which can’t become socially clear, don’t have responsible and guilty people defined, also the liquidated damages are not included… etc.
We are going to analyze the risks of the pre-industrial era. The main risks of this society had natural origin. External agents are the main cause for these risks. Now we are going to study the classical industrial era. Other risks like work accidents, traffic accidents… etc are considered at this time. Which risks do we face nowadays? We have risks from human activities like nuclear industry, chemical industry, genetic industry furthermore we have natural risks and other individual risks.
Which ones are unavoidable? Most of them don’t depend on us. They are under an organized irresponsibility. The reach of these risks in case of an accident, are unlimited. We can’t define them.
As I mentioned before we are under an organized irresponsibility. What does this mean? This is the kind of responsibility which our politicians have. They are always promoting new technologies which we don’t have totally under control and when a catastrophe occurs our politicians look the other way and they don’t acknowledge the real damages.
Recent surveys show terrorism as the firs threat in the advanced countries but Is this modern society aware of all chemical, food, nuclear, environmental risks which around it?
Are we individually responsible for this situation? We’ll see in the next post.
jueves, 31 de marzo de 2011
Necesito más energía. I need more energy.
Nuestra actual demanda energética hace que hayamos desarrollado la energía nuclear hasta el punto la siguiente situación:
Un tercio de la energía eléctrica europea proviene de la energía nuclear. Los 150 reactores nucleares europeos, evitan la emisión de 300 millones de toneladas de CO2 al año. Si tenemos en cuenta solamente la política medio ambiental, hablamos de un ahorro entre 600 y 750 millones de dólares al año. Cada derecho de emisión de CO2 cuesta entre 20 y 25$/Tm y la energía nuclear no emite CO2.
En España, con 100 toneladas de uranio al año, unos 2 millones de euros, se produce una cuarta parte de la energía eléctrica.
- El coste de la energía nuclear es 0,6 euros por Mega Watio and hora.
- El coste de la energía eléctrica producida por gas natural es de 24 euros por Mega Watio hora.
- El coste de la energía eléctrica producida por el carbón es de 58 euros por Mega Watio hora.
Las cifras hablan por sí mismas. Estos datos nos impulsan a saciar nuestra demanda energética a bajo coste y sin importarnos los demás, ni los que vengan.
Estamos produciendo residuos nucleares que enterramos en el suelo, los dejamos en la Antártida o los mandamos al espacio. (Para tranquilidad de pocos, en España se mantienen en las centrales, confinados en piscinas).
Desafortunadamente esta tecnología seguirá avanzando y nos expondrá a peligros que no podemos controlar, ni eliminar.
Después del desastre de Fukishima, todos estamos midiendo los niveles de Yodo 131 que tiene un periodo de radioactividad de 8 días. En cambio, 25 años después del accidente de Chernóbil, todavía desconocemos las consecuencias reales, los costes humanos y materiales y quienes son los responsables institucionales.
La actividad radiactiva del isótopo de Uranio es de más de 240.000 años.
La radioactividad tiene efectos estocásticos o aparecen tras un periodo de latencia de hasta 40 años.
La actual creciente demanda de energía, es claramente un problema perverso. Sin lugar a dudas somos la sociedad del riesgo, término que intentaré explicar en otro post.
Our current demand of electricity leaves us in a situation where nuclear energy plays a key role:
The one third of the European electricity comes from nuclear energy. The 150 European nuclear reactors prevent the emission of 300 million tons of CO2 per year. Nuclear energy doesn’t produce CO2. If we consider the current environmental policies, we are saving around 600 and 750 million of dollars per year. Each CO2 emission right costs around 20 and 25$ per ton.
Spain spends 2 million Euros to buy 100 tons of uranium and produces this way one fourth of the electric energy.
- The cost of nuclear energy is 0,6 Euros per Mega Watio and hour.
- The cost of electric energy from natural gas is 24 euros per Mega Watio and hour.
- The cost of electric energy from coa lis 58 euros por Mega Watio hora.
Numbers speak by themselves. These dates promote our demand of energy into low prices without considering others and the generations to come.
We are producing nuclear waste which we bury it below the earth, we leave it in the Antarctica or we send it to the space. In Spain we keep it inside the power plants in the “confinement pools”.
Unfortunately this technology is developing and it exposes us to dangers that we won’t be able to control nor eliminate.
We are measuring the iodina levels everywhere after Fukishima catastrophe.
Iodina 131 has a radioactive period of 8 days, however isotope of uranium has a radioactive period more than 240.000 years. On the other hand, 25 years after of Chernobil disaster, we still don´t know the real material and human costs, the real consecuences and people to blame for.
The effects of radiation exposure on our health can be stochastic or delayed (appearance after a latency period which can last up to 40 years).
Our demand of electricity nowadays is a wicked problem clearly. We are society at risk without any doubt. In the next post, I’m going to explain what “risk society” means.
En España, con 100 toneladas de uranio al año, unos 2 millones de euros, se produce una cuarta parte de la energía eléctrica.
- El coste de la energía nuclear es 0,6 euros por Mega Watio and hora.
- El coste de la energía eléctrica producida por gas natural es de 24 euros por Mega Watio hora.
- El coste de la energía eléctrica producida por el carbón es de 58 euros por Mega Watio hora.
Las cifras hablan por sí mismas. Estos datos nos impulsan a saciar nuestra demanda energética a bajo coste y sin importarnos los demás, ni los que vengan.
Estamos produciendo residuos nucleares que enterramos en el suelo, los dejamos en la Antártida o los mandamos al espacio. (Para tranquilidad de pocos, en España se mantienen en las centrales, confinados en piscinas).
Desafortunadamente esta tecnología seguirá avanzando y nos expondrá a peligros que no podemos controlar, ni eliminar.
Después del desastre de Fukishima, todos estamos midiendo los niveles de Yodo 131 que tiene un periodo de radioactividad de 8 días. En cambio, 25 años después del accidente de Chernóbil, todavía desconocemos las consecuencias reales, los costes humanos y materiales y quienes son los responsables institucionales.
La actividad radiactiva del isótopo de Uranio es de más de 240.000 años.
La radioactividad tiene efectos estocásticos o aparecen tras un periodo de latencia de hasta 40 años.
La actual creciente demanda de energía, es claramente un problema perverso. Sin lugar a dudas somos la sociedad del riesgo, término que intentaré explicar en otro post.
Our current demand of electricity leaves us in a situation where nuclear energy plays a key role:The one third of the European electricity comes from nuclear energy. The 150 European nuclear reactors prevent the emission of 300 million tons of CO2 per year. Nuclear energy doesn’t produce CO2. If we consider the current environmental policies, we are saving around 600 and 750 million of dollars per year. Each CO2 emission right costs around 20 and 25$ per ton.
Spain spends 2 million Euros to buy 100 tons of uranium and produces this way one fourth of the electric energy.
- The cost of nuclear energy is 0,6 Euros per Mega Watio and hour.
- The cost of electric energy from natural gas is 24 euros per Mega Watio and hour.
- The cost of electric energy from coa lis 58 euros por Mega Watio hora.
Numbers speak by themselves. These dates promote our demand of energy into low prices without considering others and the generations to come.
We are producing nuclear waste which we bury it below the earth, we leave it in the Antarctica or we send it to the space. In Spain we keep it inside the power plants in the “confinement pools”.
Unfortunately this technology is developing and it exposes us to dangers that we won’t be able to control nor eliminate.
We are measuring the iodina levels everywhere after Fukishima catastrophe.
Iodina 131 has a radioactive period of 8 days, however isotope of uranium has a radioactive period more than 240.000 years. On the other hand, 25 years after of Chernobil disaster, we still don´t know the real material and human costs, the real consecuences and people to blame for.
The effects of radiation exposure on our health can be stochastic or delayed (appearance after a latency period which can last up to 40 years).
Our demand of electricity nowadays is a wicked problem clearly. We are society at risk without any doubt. In the next post, I’m going to explain what “risk society” means.
martes, 29 de marzo de 2011
Mundo perverso. Wicked word.
El primer tema de Medio Ambiente y Sociedad habla de los problemas perversos. ¿Qué son estos problemas? ¿Cuáles son sus características?
- Cada problema perverso es único y novedoso.
- No se sabe cuándo se ha solucionado el problema, dado que su misma definición es dudosa.
- No hay pruebas inmediatas ni definitivas de las soluciones que se tomen.
- Toda solución tendrá consecuencias impredecibles.
- No tienen una regla que los detenga. Sólo cesan cuando termina el recurso que los nutre.
- Las causas de un problema perverso pueden ser explicadas de distintas formas.
- El encargado de plantear la solución no tiene derecho a equivocarse.
Estos problemas perversos pueden encontrarse en muchos contextos, por ejemplo el social.
Ahora vamos a trasladarlos al escenario del medio ambiente, un modelo en equilibrio en el que participan múltiples factores, entre ellos, el tiempo.
Descrito este tipo de problemas, ¿podéis imaginaros alguno medioambiental?
Os digo el típico ejemplo, la proliferación de especies invasivas, véase medusas.
¿Qué pensáis si os pongo cómo ejemplo el cambio climático? y ¿si os digo que el tiempo para encontrar la mejor solución se acaba? ¿Qué no existe una autoridad central para tomar medidas?
La clave está en la construcción de capacidades colectivas, para visualizar, discutir y crear recursos que ayuden a frenar el avance del problema.
Nuestra toma de conciencia de manera colectiva puede hacer que nuestros representantes políticos enfoquen sus esfuerzos en frenar el actual desarrollo insostenible en el que nos encontramos.
Ejemplo de especie invasiva vegetal (Mikania micrantha) en la selva del Parque Nacional de Chitwan en Nepal.
Example of an invassive specie (Mikania micrantha) in the jungle on the National Park in Chitwan region, Nepal.
The first lesson of the subject Environment and Society, talks about wicked problems. What are these kinds of problems? What do they look like?
- Every wicked problem is essentially unique.
- You cannot know when they have ended because you cannot define them.
- There isn’t any definitely and immediate solution's result.
- All solutions will have unpredictable consequences.
- There isn't any rule which stops them. The problem solving process ends when resources are depleted.
- The causes of a wicked problem can be explained in numerous ways.
- The planner (designer) has no right to be wrong.
You can find them in many contexts, for example social context.
We are going to consider them in an environmental scene where elements are playing in balance, time among one them.
Wicked problems have been described so can you tell me one, at least?
I say invasive species, for example the jellyfish.
What do you think if I suggest the climate change like wicked problem?
What do you think if I tell you we don´t have enough time to find a better solution? And If I tell you we don´t have any federal authority to make decisions?
The key is the constructions of collective thoughts to display, talk and make resources which could help us to stop the problem.
Our collective personal awareness can push our government representatives to focus their politics on stopping this actual unsustainable development world we are creating.
- Cada problema perverso es único y novedoso.
- No se sabe cuándo se ha solucionado el problema, dado que su misma definición es dudosa.
- No hay pruebas inmediatas ni definitivas de las soluciones que se tomen.
- Toda solución tendrá consecuencias impredecibles.
- No tienen una regla que los detenga. Sólo cesan cuando termina el recurso que los nutre.
- Las causas de un problema perverso pueden ser explicadas de distintas formas.
- El encargado de plantear la solución no tiene derecho a equivocarse.
Estos problemas perversos pueden encontrarse en muchos contextos, por ejemplo el social.
Ahora vamos a trasladarlos al escenario del medio ambiente, un modelo en equilibrio en el que participan múltiples factores, entre ellos, el tiempo.
Descrito este tipo de problemas, ¿podéis imaginaros alguno medioambiental?
Os digo el típico ejemplo, la proliferación de especies invasivas, véase medusas.
¿Qué pensáis si os pongo cómo ejemplo el cambio climático? y ¿si os digo que el tiempo para encontrar la mejor solución se acaba? ¿Qué no existe una autoridad central para tomar medidas?
La clave está en la construcción de capacidades colectivas, para visualizar, discutir y crear recursos que ayuden a frenar el avance del problema.
Nuestra toma de conciencia de manera colectiva puede hacer que nuestros representantes políticos enfoquen sus esfuerzos en frenar el actual desarrollo insostenible en el que nos encontramos.
Ejemplo de especie invasiva vegetal (Mikania micrantha) en la selva del Parque Nacional de Chitwan en Nepal.
Example of an invassive specie (Mikania micrantha) in the jungle on the National Park in Chitwan region, Nepal.
The first lesson of the subject Environment and Society, talks about wicked problems. What are these kinds of problems? What do they look like?
- Every wicked problem is essentially unique.
- You cannot know when they have ended because you cannot define them.
- There isn’t any definitely and immediate solution's result.
- All solutions will have unpredictable consequences.
- There isn't any rule which stops them. The problem solving process ends when resources are depleted.
- The causes of a wicked problem can be explained in numerous ways.
- The planner (designer) has no right to be wrong.
You can find them in many contexts, for example social context.
We are going to consider them in an environmental scene where elements are playing in balance, time among one them.
Wicked problems have been described so can you tell me one, at least?
I say invasive species, for example the jellyfish.
What do you think if I suggest the climate change like wicked problem?
What do you think if I tell you we don´t have enough time to find a better solution? And If I tell you we don´t have any federal authority to make decisions?
The key is the constructions of collective thoughts to display, talk and make resources which could help us to stop the problem.
Our collective personal awareness can push our government representatives to focus their politics on stopping this actual unsustainable development world we are creating.
Este blog queda inaugurado. This blog is inaugurated
Este espacio nace para comprender mejor la asignatura de Medio Ambiente y Sociedad y hacer públicas todas las reflexiones que me surgen.
Estudiando asignaturas como esta, me doy cuenta de la incompatibilidad del desarrollo y medio ambiente en la sociedad actual.
Este pretende ser un espacio abierto al medio ambiente, lejos de la publicidad consumista que destruye cada día el planeta en el que vivimos.
Todos somos responsables del uso, cuidado y conservación de La Tierra.
This blog has born to better understand the subject Environment and Society and to publish all my musings.
When I study subjects like this I realize that development and environment are not compatible.
This blog aims to be an open space to discuss about our enviroment, far from all advertisement around us and pushing us to go on buying and destroying our planet where we live.
Everyone is responsible and should use and take care of The Earth.
En este caso Dios salve al mundo. God save The Earth in this case.
Estudiando asignaturas como esta, me doy cuenta de la incompatibilidad del desarrollo y medio ambiente en la sociedad actual.
Este pretende ser un espacio abierto al medio ambiente, lejos de la publicidad consumista que destruye cada día el planeta en el que vivimos.
Todos somos responsables del uso, cuidado y conservación de La Tierra.
This blog has born to better understand the subject Environment and Society and to publish all my musings.
When I study subjects like this I realize that development and environment are not compatible.
This blog aims to be an open space to discuss about our enviroment, far from all advertisement around us and pushing us to go on buying and destroying our planet where we live.
Everyone is responsible and should use and take care of The Earth.
En este caso Dios salve al mundo. God save The Earth in this case.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)