I+D: Ignorancia y Desastre. R+D: Reckless and Disaster

¿Eres culpable, inocente o responsable de la situación de la foto?

Actualmente apostamos por nuevas tecnologías que nos hacen la vida más sencilla. Incluso, cuando escuchamos a algún científico hablar de las maravillas de la biotec

nología, por ejemplo, le damos la razón, sin pensar en las consecuencias.

Voy a empezar hablando del uso de la tecnología y cómo influye en nuestro futuro.

El filósofo alemán Hans Jonas (1984) de origen judío, es conocido por su obra “El principio de la responsabilidad”. Su trabajo se centra en los problemas ético- morales creados por la tecnología.

Sus principales argumentos son:

• La naturaleza alterada por la tecnología, hace que las éticas del pasado no nos sirvan.
• El alcance de nuestro uso tecnológico hace responsable al poder, ya que es el destino de la humanidad el que está en juego.
• Si extrapolamos las consecuencias de nuestras acciones tecnológicas, siempre nos quedaremos cortos.
• Propone el objetivo de asegurar la supervivencia y la humanidad de los hombres frente a los excesos del progreso humano basado en una tecnología sin limitaciones.

¿Pero cuáles son nuestros deberes individuales?

Antes de juzgar y avalar, una tecnología debemos:

• Visualizar los efectos a largo plazo, contando que siempre nos quedaremos cortos, ya que las proyecciones siempre son inciertas.
• Debemos contar con el “principio de precaución”. Medida ya incorporada en la Unión Europea desde el año 2000. Es decir, situarnos en el peor escenario, privilegiando la profecía del mal sobre la profecía de la felicidad.

Tu opinión cuenta. Si haces uso de las nuevas tecnologías eres responsable, aunque no conozcas sus causas y sus riesgos. Esta noción se conoce como la ignorancia culpable.

Según Young (2004), no somos culpables, somos responsables, ya que participamos en y nos beneficiamos de las estructuras económicas y comerciales. Y ¿cómo podemos actuar?

Podemos empezar concibiendo la responsabilidad política como la capacidad para motivar la acción política. Si crees que esta concepción no cambia opiniones políticas, visita este enlace:

No olvides que la culpa es individualiza, pero la responsabilidad nos identifica como partes de colectivos.

Para terminar el post me quedo con una frase de Jonas: "Debes actuar de forma que los efectos de tu acto sean compatibles con la permanencia de una vida humana genuina".

Are you guilty, not guilty or responsible for the picture above?

These days we support new technologies blindly, which have helped to us to have an easier life. For example, when we listen to some scientist talking about how wonderful the biotechnology is, we follow his argument without thinking about the consequences.

I’m going to start writing about how we use technology and the impact it has in our future.

Hans Jonas (1984) is a German born philosopher, was recognized by his book The Imperative of Responsibility among others. His studies are focused on social and ethical problems created by technology.

His main principles are:

• The changes in the environment by technology are so new that we can’t apply the ethics from the past.
• The effects of our technological use devolves in the responsibility of our Governments because is the fate of the humanity which is at risk.
• If we extrapolate the consequences of our technological actions, it will not be able to cover all extents.
• He suggests the goal to secure the survival of the human race against the excess from the human progress based on a technology without control and limits.

What are our individual duties?

Before judging and defending a technology we should:

• Forecast all the long term effects, keeping in mind that these predictions might not cover all possible cases. All forecasts are always unpredictable.
• We have to take into account the “precautionary principle”. This principle has been applied in the EU since 2000. We must put ourselves in the worst situation, striving the prophecy of evil upon the prophecy of happiness.

Your opinion counts. If you use the new technologies you are responsible even if you don’t know their causes and risks. This principle is known as guilty ignorance.

According to Young (2004) we aren’t guilty, we are responsible because we take sides in the commercial and economic structures. How do can we contribute?

We could start thinking in the political responsibility as the tool to push the political action. If you think that this idea doesn’t work, I invite you to see the next link.

Don’t forget guilt is individual but the responsibility identifies us as parts of groups.

To finish this post I end up with Jona’s sentence: "Act so that the effects of your action are compatible with the permanence of genuine human life".

¿Estamos a salvo? Are we safe?

La obra de Ulrich Beck empieza de la siguiente manera: "En la modernidad avanzada, la producción social de riqueza va acompañada sistemáticamente por la producción social de riesgos"
Esto quiere decir, que el progreso de nuestros días, viene acompañado de unos riesgos que no son directamente perceptibles, ni pueden dibujarse con certidumbre sus causas ni sus efectos.
Esto también significa que aquellos peligros que no llegan a ser definidos socialmente, escapan a los mecanismos usuales de identificación de culpables, compensación de daños... etc.

Vamos a analizar los riesgos de la época preindustrial. Los principales riesgos en las sociedades de esta época, se limitan a los riesgos de origen natural. Están atribuidos a agentes externos.
Ahora pasamos a la época industrial clásica. A esta época se le añaden los riesgos del desarrollo industrial, tales como accidentes laborales, de tráfico, etc, que afectan a un mayor número de personas. La mayoría de ellos se pueden evitar de manera individual.
En la actual sociedad ¿que riesgos nos encontramos? Además de los peligros y desastres naturales, nos encontramos con peligros derivados de las acciones humanas, como la industria nuclear, química, genética.... Son peligros inevitables y no tenemos control sobre ellos, están dentro de una irresponsabilidad organizada. No podemos escapar de ellos. El alcance que tienen estos peligros en caso de accidente, no se puede definir.

¿Que es la "irresponsabilidad organizada"? Es el tipo de responsabilidad de nuestros representantes políticos, apostando siempre por el desarrollo económico basado en la tecnología sin control y mirando hacia otro lado cuando se reconoce la realidad de una catástrofe.

Las encuestas señalan al terrorismo, como el principal miedo de la sociedad moderna, pero ¿es consciente esta sociedad de los peligros químicos, alimenticios, nucleares, medio ambientales.... etc, que la rodea?
¿Somos individualmente responsables de esta situación? Lo veremos en el siguiente post.



Ulrich Beck´s book starts with “In this advanced modern age, the social production of wealth is systematically accompanied by social production of risk.
This means: our current progress has some risks which aren’t perceptible and we can’t draw their causes and effects.
This also means that all risks which can’t become socially clear, don’t have responsible and guilty people defined, also the liquidated damages are not included… etc.

We are going to analyze the risks of the pre-industrial era. The main risks of this society had natural origin. External agents are the main cause for these risks. Now we are going to study the classical industrial era. Other risks like work accidents, traffic accidents… etc are considered at this time. Which risks do we face nowadays? We have risks from human activities like nuclear industry, chemical industry, genetic industry furthermore we have natural risks and other individual risks.

Which ones are unavoidable? Most of them don’t depend on us. They are under an organized irresponsibility. The reach of these risks in case of an accident, are unlimited. We can’t define them.

As I mentioned before we are under an organized irresponsibility. What does this mean? This is the kind of responsibility which our politicians have. They are always promoting new technologies which we don’t have totally under control and when a catastrophe occurs our politicians look the other way and they don’t acknowledge the real damages.

Recent surveys show terrorism as the firs threat in the advanced countries but Is this modern society aware of all chemical, food, nuclear, environmental risks which around it?

Are we individually responsible for this situation? We’ll see in the next post.